科通芯城遭腰斬后回彈，康敬偉：公司不再就惡意指控作回復(fù)，將專注自身業(yè)務(wù)
小易說：自節(jié)前烽火研究針對科通芯城發(fā)表沽空報告后，科通芯城一度緊急停牌。29日科通芯城發(fā)表官方報告回應(yīng)沽空機構(gòu)沽空報告，并宣布31日9點復(fù)牌，隨后烽火研究于30日發(fā)表第二波沽空報告，截止到6月1日下午14:30分，科通芯城股價跌破5元至4.7港幣。2日上午回彈逾15%。康敬偉表示科通芯城將不再就惡意指控作回應(yīng)，專心自身業(yè)務(wù)發(fā)展。選型替代、查料問貨、拓展供應(yīng)商就上穎特新網(wǎng)~
6.1日下午16:00
6.2日上午11:45
科通芯城就沽空機構(gòu)烽火研究所發(fā)布沽空報告發(fā)布官方回應(yīng)文件。并于31日9:00復(fù)盤，但復(fù)盤至今科通芯城股票一路下跌。同時，烽火研究發(fā)布了新一輪沽空報告，就科通芯城回應(yīng)的關(guān)于微信業(yè)務(wù)等方面發(fā)表質(zhì)疑。
今天我們就看看看當(dāng)事雙方分別的觀點。
科通芯城逐條駁斥內(nèi)容
應(yīng)公司要求，公司股份已自2017年5月22日下午2時49分臨時停牌，以待刊發(fā)此公告。公司已向聯(lián)交所申請其股份自2017年5月31日上午9時正起復(fù)牌。
針對指控具體澄清如下：
1、指控：中國國家工商行政管理總局檔案與披露數(shù)字的重大差異
公司回應(yīng)：針對公司的該指控乃極其明顯錯誤的指責(zé)，并試圖嚴重誤導(dǎo)投資者。公司注意到其中國附屬公司的工商檔案所載收入僅占集團總體收入的極少數(shù)，由于集團的大部分交易在香港進行并以美元結(jié)算，且入賬為于香港產(chǎn)生的收入；及該報告并未提及集團于中國擁有11間營運附屬公司，而其僅引用公司6間附屬公司的工商檔案，孰具誤導(dǎo)性。
2、指控：一個從不更新、無法瀏覽一周及流量接近零的線上平臺
公司回應(yīng)：公司強調(diào)，與公司業(yè)務(wù)模式有關(guān)的所有重大資料已載于公司日期為2014年7月8日的招股章程及其后的中期及年度報告。資料一直可供查閱以確保公司股東及潛在投資者可正確地認識公司的業(yè)務(wù)模式。
3、指控：財務(wù)表現(xiàn)遠超同行
公司回應(yīng)：誠如上文所闡釋，“社交+O2O”為公司經(jīng)營的的獨特業(yè)務(wù)模式，因此，難以作出任何直接比較。于任何情況下，公司及董事均支持公司的經(jīng)審核財務(wù)業(yè)績，而公司并不認為，其財務(wù)表現(xiàn)優(yōu)于若干據(jù)稱同行公司的事實為該報告所載指控的有效依據(jù)。
4、指控：凈利潤與現(xiàn)金流19億人民幣的差距
公司回應(yīng)：該報告寫的很多數(shù)據(jù)和公司公布的數(shù)據(jù)不符。2011年至2016年的財務(wù)報表(包括現(xiàn)金流量表)乃根據(jù)適用香港財務(wù)報告準則編制。該報告所列2011年至2016年的凈收入與現(xiàn)金流量的差異乃主要由于營運資金變動扣除收購的影響所致，并可全面對賬及已于公司年報披露。
5、指控：可疑的股本回購而回購的股份大多來自數(shù)個戶口
公司回應(yīng)：有關(guān)公司股份回購活動存在可疑之處及稱其只是用來協(xié)助友好人士的陰謀的暗示毫無根據(jù)可言。公司進行的股份回購符合上市規(guī)則的所有適用規(guī)定，是通過獨立第三方經(jīng)紀人(包括中信建投(國際)證券及海通國際證券)下達的指示進行的場內(nèi)股份回購。
6、指控：于美國上市的前身Cogo Group
公司回應(yīng)：公司業(yè)務(wù)的歷史及發(fā)展，包括現(xiàn)時構(gòu)成公司業(yè)務(wù)一部分的若干資產(chǎn)曾經(jīng)由一家于納斯達克市場上市的公司(康敬偉為其單一最大股東)擁有的事實，于招股章程內(nèi)詳細載列。
7、指控：股份配售認購不足且無產(chǎn)業(yè)投資者認購
公司回應(yīng)：誠如公司2016年9月1日公告所載，公司與配售代理就“按盡力基準”配售最多合共約2.70億股新股份訂立配售協(xié)議。該股份為公司根據(jù)2016年股東周年大會獲公司股東授予的一般授權(quán)可發(fā)行的最高股份數(shù)目。
烽火研究第二輪沽空報告
摘要如下：
一、吊詭的情況：最大的IC電商平臺，最小的流量；
（a）流量極小、欠缺維護的手機平臺
（b）大部分交易均于線下進行
我們希望之樹我們從未在第一份報告中攻擊科通芯城的線下藍籌客戶業(yè)務(wù)，而只是質(zhì)疑其線上中小型客戶業(yè)務(wù)。我們相信科通芯城只是一家傳統(tǒng)的現(xiàn)在分銷商，主要服務(wù)于藍籌客戶，與互聯(lián)網(wǎng)概念毫無半點關(guān)聯(lián)。
（c）來自http://alexa.chinaz.com，自相矛盾的流量數(shù)據(jù)
總結(jié)而言，即使采用科通芯城提供的數(shù)據(jù)來源，我們亦同樣得到其流量與競爭對手相比近乎敬陪末席的結(jié)論。我們認為澄清公告中的內(nèi)容子項矛盾，足以總結(jié)科通芯城的線上業(yè)務(wù)并不存在。
二、工商檔案與披露數(shù)字的重大差異；
科通芯城：全中國最大的B2G IC電商平臺
根據(jù)公司披露的最保守估值
我們在這里重申，我們認為公司聲稱的在線中小企客戶（超過60%的收入占比）并不存在，及因為科通芯城的高利潤主要來自其中小企客戶，大部分的利潤也是虛增的。所以，我們維持我們于首次覆蓋中每股0.53股元的估值水平。
三、表現(xiàn)遠超行業(yè)，同行望塵莫及的科通芯城；
若果不存在一個能有效心音中小型客戶的線上平臺，科通芯城根本無法在過去數(shù)年間飛速增長，將科通芯城及時捷集團的增長率作一簡單對比便能有效見識科通芯城增長故事的可信性。
四、消失的十九億人民幣；
（a）該報告寫的很多數(shù)據(jù)和本公司公布的數(shù)據(jù)不符
（b）神秘的“經(jīng)營活動所產(chǎn)生非一般工人會計準則凈現(xiàn)金”
由于“經(jīng)營活動所產(chǎn)生非一般工人會計準則凈現(xiàn)金”理應(yīng)代表的是公司的經(jīng)營現(xiàn)金流除去供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)的影響，為何供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)的銀行貸款的上升不用減去？這明顯是科通芯城管理層的會計伎倆來誤導(dǎo)投資者
（c）0.14%利息的供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)
所以科通芯城的說法便是，8.549億元人民幣的“向第三方提供之貸款”增加為公司帶來了人民幣120.6萬元的利息增長，相應(yīng)的利率約為0.14%。我們非常懷疑這些所謂的“向第三方提供之貸款”的真實性。
五、神秘的股份回購：最大的股份回購中三分之二的股份來自兩個戶口；
六、Cogo Group不堪入目的美國上市歷史；
七、一個保底但仍沒有產(chǎn)業(yè)投資者問津的配售；
遭烽火研究沽空的科通芯城(00400)股價被“腰斬”，今日出現(xiàn)了顯著的反彈，截至9時43分，漲14.42%，報價5港元，成交額為9198.74萬港元。
目前，科通芯城董事長康敬偉表示：“目前科通芯城不再就其相關(guān)惡意指控作回復(fù)，將專注于自身業(yè)務(wù)穩(wěn)步向前，相信股價會回歸理性！北硎緦⒗门上⒓盎刭彽姆绞絹砘貞(yīng)市場上的做空言論。
文章 / 小易
圖片 / 網(wǎng)絡(luò)
編輯：admin 最后修改時間：2018-01-05
