大立光算不透蘋果的鏡頭供應(yīng)商布局
中國臺(tái)灣地區(qū)股王大立光拿出5項(xiàng)重要專利，耗時(shí)3年和砸下高額訴訟費(fèi)用，卻無法撼動(dòng)小蝦米玉晶光在蘋果供應(yīng)鏈的地位，這其中，究竟有什么關(guān)鍵因素？
這是一場(chǎng)牽動(dòng)股王大立光4,900億元市值的法律戰(zhàn)。根據(jù)本刊取得的美國法院判決文件，2013年，大立光拿出5項(xiàng)美國專利控告玉晶光引誘（Induced infringement）蘋果侵犯大立光專利，同時(shí)認(rèn)定玉晶光8項(xiàng)產(chǎn)品侵害大立光專利。
但今年4月27日，美國聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院（Federal Circuit）發(fā)出正式判決，卻認(rèn)定并無實(shí)質(zhì)證據(jù)證明玉晶光引誘蘋果侵害大立光專利。大立光今年在和三星電子的訴訟戰(zhàn)取得上風(fēng)，卻無法成功逼退市值只有大立光1/49的玉晶光。
特別的是，美國法院認(rèn)定大立光專利有效，也認(rèn)為玉晶光部分產(chǎn)品設(shè)計(jì)侵犯大立光專利，但卻認(rèn)定大立光沒有提出玉晶光直接侵犯大立光美國專利權(quán)的證據(jù)。大立光不但無法讓玉晶光退出蘋果供應(yīng)鏈，玉晶光也不需因此付出授權(quán)金。
1比49的戰(zhàn)爭(zhēng)
玉晶光仍能安然脫身
大立光拿出的關(guān)鍵專利，其中之一是大立光自豪的六重鏡片設(shè)計(jì)，用不到1厘米大小的6片塑料鏡片，經(jīng)過精密的光學(xué)設(shè)計(jì)、排列組合，讓手機(jī)能拍出相機(jī)等級(jí)的清晰畫面。
這是一堂雙方付出上億元臺(tái)幣訴訟費(fèi)用，耗時(shí)3年的法律戰(zhàn)，但為何大立光舉證的這些專利還是無法將對(duì)手趕出戰(zhàn)場(chǎng)？
故事要從2010年開始說起，根據(jù)美國法院的判決書，玉晶光在這一年打進(jìn)蘋果供應(yīng)鏈，玉晶光的員工曾拜訪蘋果美國總部的全球采購經(jīng)理，并成為蘋果主要發(fā)展與供應(yīng)協(xié)定（MSDA）的一員。
關(guān)鍵在于這份協(xié)定的細(xì)節(jié)，蘋果只告訴玉晶光每款鏡頭的型號(hào)，可接受的最高價(jià)格和供貨的最低數(shù)量，既沒說蘋果要用什么價(jià)格采購玉晶光鏡頭，也沒說要買多少鏡頭，或是要買什么型號(hào)。
玉晶光也不直接供貨給蘋果，而是和組裝廠另外訂約，鏡頭出貨后，也由組裝廠付款，再由組裝廠把產(chǎn)品透過供應(yīng)鏈賣給蘋果，這些組裝廠幾乎全在亞洲。
另一方面，為了這場(chǎng)官司，大立光曾申請(qǐng)?jiān)S可，查扣玉晶光大量內(nèi)部相關(guān)文件，但怎么找，就是找不到能讓官司翻盤的兩項(xiàng)關(guān)鍵證明。第一個(gè)關(guān)鍵是，找不到玉晶光在美國直接銷售侵權(quán)產(chǎn)品的證明。
美國法院判決指出，大立光雖然證明玉晶光和蘋果總部達(dá)成供貨協(xié)議，但這些協(xié)議里，并沒有實(shí)際的價(jià)格、交貨的數(shù)量，不算是在美國直接銷售這些產(chǎn)品。法院認(rèn)定，實(shí)際的交貨、付款、訂約都是在海外進(jìn)行，屬于海外發(fā)生的交易行為。
文件中進(jìn)一步指出，玉晶光要對(duì)直接銷往美國的侵權(quán)產(chǎn)品負(fù)責(zé)，但是“大部分玉晶光被控告的鏡頭產(chǎn)品，都是在美國之外被銷售”，換句話說，就算侵害大立光美國專利權(quán)，只要這些產(chǎn)品都賣到其他國家和地區(qū)，美國也無法可管。
兩項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)定勝負(fù)
“除非去中國告”
第2個(gè)關(guān)鍵是，找不到玉晶光有意要把侵權(quán)鏡頭賣到美國的證明。雖然大立光律師出示證據(jù)，顯示玉晶光知道蘋果某些鏡頭產(chǎn)品是由玉晶光獨(dú)家供應(yīng)，要證明玉晶光有爭(zhēng)取將侵權(quán)產(chǎn)品賣進(jìn)美國的機(jī)會(huì)，并以此推論玉晶光有誘使蘋果使用侵害大立光專利產(chǎn)品的意圖。
但美國法院卻認(rèn)為，大立光提出的證據(jù)里，“找不到玉晶光希望蘋果將產(chǎn)品賣進(jìn)美國的證據(jù)，也無法證明玉晶光要求過、討論過相關(guān)議題。”蘋果也表示，“不會(huì)追蹤美國銷售的產(chǎn)品用的是哪一款鏡頭”，既然無法證明玉晶光有意要把產(chǎn)品賣到美國，也就無法證明玉晶光故意誘使蘋果使用侵權(quán)產(chǎn)品。
少了這2項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)，大立光即使有優(yōu)質(zhì)專利也無法保護(hù)自己的權(quán)利。加州大學(xué)爾灣分？妥淌诹拄喑捎^察，大立光輸在證據(jù)不足，甚至無法提出蘋果在美國銷售侵權(quán)鏡頭的證據(jù)，或從組裝廠取得相關(guān)的證據(jù)，“在美國打?qū)＠偎，?zhǔn)備工作必須更加細(xì)膩，要充分了解所屬產(chǎn)業(yè)鏈的角色，和相關(guān)證據(jù)的重要性”。
對(duì)判決結(jié)果，大立光則表示，未來不排除到其他地區(qū)，用其他方式主張專利權(quán)，從整體策略來看，這場(chǎng)專利戰(zhàn)已達(dá)到大立光要的目標(biāo)。
這幾年，大立光控告多家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但從這場(chǎng)訴訟看來，蘋果供應(yīng)鏈培養(yǎng)其他鏡頭供應(yīng)商的細(xì)密布局早已展開。
顯然，大立光控告“小三”玉晶光“引誘”蘋果侵權(quán)，只能暫緩對(duì)手腳步，但真要留住蘋果青睞的目光，最后還是要靠產(chǎn)能、技術(shù)和客戶關(guān)系的硬功夫，否則，類似情況恐怕也不會(huì)是大立光的最后一次。
（注：本文默認(rèn)貨幣單位為新臺(tái)幣1元新臺(tái)幣≈0.215元人民幣）
編輯：admin 最后修改時(shí)間：2018-01-05
